Nepodložené stanovisko Krajského úřadu pro Liberecký kraj

V roce 2016 jsem nechal zpracovat projektovou dokumentaci na přípojky k IS, oplocení vč. napojení na komunikaci. Vzhledem k tomu, že Krajský úřad Libereckého kraje v prosinci 2017 rozhodl s projektem na výstavbu autobazaru v můj neprospěch, rozhodl jsem se oživit projekt na oplocení a přípojky k inženýrským sítím.

Dne 5.2.2018 mi bylo prostřednictvím mého zástupce doručeno stanovisko odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Libereckého kraje. Kdo by si myslel, že oplotit a zabezpečit vlastní pozemek uprostřed betonové džungle bude procházka růžovým sadem, tak je na omylu.

Více o administrativní náročnosti v článku – Porovnání administrativní náročnosti výstavby OC Nisa, Liberec a autobazaru

Kde je háček?

Vedoucí oddělení ochrany přírody a zemědělství Ing. Radka Vlčková ve svém stanovisku zcela cíleně porovnává projekt výstavby autobazaru s projektem na oplocení soukromého pozemku. Lidově řečeno porovnává „jabka s hruškama“. Projekt výstavby autobazaru samozřejmě zahrnoval též oplocení, ale zároveň zpevněnou plochu o zhruba 4.000 m². Tento „malý“ projekt zahrnuje oplocení, přípojku na kanalizaci a vodovodní řád a dále vjezd na pozemek. Své odborné stanovisko opírá o nepravomocné rozhodnutí ke zcela jinému projektu.

Co mi přijde zcela absurdní, tak i další opěrný bod „odborného a nestranného“ stanoviska, kde Ing. Radka Vlčková převzala i otěže k územnímu plánování, cituji: „Současně krajský úřad upozorňuje, že dle návrhu nového územního plánu města Liberec nejsou záměrem dotčené pozemky již určeny k zástavbě. I z tohoto pohledu lze proto považovat případné zasíťování pozemků jako nežádoucí.“ Vůbec nerozumím, proč by se měl Územní plán nebo jiné právní normy schvalovat, když se návrhem mohou úředníci řídit ještě před účinností!

Odborné a nestranné stanovisko krajského úřadu se opírá o rozhodnutí ke zcela jinému projektu, které není pravomocné a dále o návrh územního plánu, který minimálně dva roky bude mít status „neschválený“!

Je až s podivem, že vysoce postavená odborná úřednice tímto způsobem rozhoduje, aniž by měla jakýkoliv pravomocný podklad ke svému stanovisku. Porovnávat dva diametrálně odlišné projekty stejným metrem je též k podivu. Omlouvám se paní vedoucí Vlčkové, že nechci pouze přihlížet tomu, jak mi budou státem „znárodněny“ pozemky, které mi byly jinou státní institucí doporučeny k nákupu a realizaci projektu. Mimo jiné, i Krajský úřad má své povinnosti při pořizování Územního plánu, ale na ty jistě zapomněl v letech 2008 – 2016.

Jde to jinde?

V jiném dokumentu porovnávám přístupy měst Liberec, Jablonec nad Nisou a Brno. Tímto přikládám ještě jedno porovnání. Na Krajském úřadě pro Královehradecký kraj řešili případ, kdy žadatel chtěl oplotit a zasíťovat pozemek s výskytem ZCHD – výskyt byl žadatelem potvrzen. Žadateli bylo v plné míře vyhověno. U mě je výskyt zvláště chráněných druhů prokazatelně vyvrácen autorizovanou osobou MŽP a pozemek nemohu ani oplotit a ani zasíťovat.

Jsou to právě státní složky, které by měly naplňovat již platné právní normy, včetně územního plánu, nikoliv se snažit vší silou chránit něco imaginárního – neplatný územní plán a neexistující přírodu obklopenou 25 ha betonu a asfaltu.